「理想的な」土壌と土壌のバランスをとるという概念は、1892 年にオスカー ロウが「発見」した、カルシウムやマグネシウムが多すぎると悪いことがあるということから始まったようです。彼の植物の成長が不十分な土壌でカルシウムとマグネシウムを測定した後、ロウは、一方が多すぎて他方が不十分であると、植物が被害を受けると結論付けました.実際、彼は D.W. で行った研究にもかかわらず、テスト植物が幅広い比率で最適に成長したことを示した 5 月に、Loew は、植物がカルシウムとマグネシウム（Ca:Mg）の比率が 5:4 の土壌が必要であると判断しました。これは本当にそうでしたか？実際、その後の他の研究者による研究では、彼の比率が生長を改善したという証拠はなく、実際にはカルシウム欠乏の結果として収穫量が少なかったことが示されました.
比率が植物の成長に影響を与えないことを示す情報にもかかわらず、他の科学者は、私たちの食物を育てている人々への善意に動機付けられて、それらを調査し続けました. Firman Bear と彼の同僚は、アルファルファによるカリウムの吸収を減らす方法として「理想的な土壌バランス」を考え出しました。これにより、農家の肥料コストを削減できる可能性があります。彼らはカチオン飽和の概念に焦点を当て、それを「塩基カチオン飽和比」、または略して BCSR と呼びました。 （陽イオンは、植物に栄養素を供給する正電荷を帯びたイオンとして覚えているかもしれませんが、この件について曖昧に感じている場合は、ここで復習してください。）ベアと彼の仲間が思いついた陽イオンの理想的なバランスは、提案された比率とほぼ同じです。同じ時期にミズーリ大学で働いていた土壌科学者であるウィリアム・アルブレヒトによる:水素、20% (アルブレヒトは 10% と述べた)、カルシウム 65% (アルブレヒトは 60-70% と述べた)、マグネシウム 10% (アルブレヒトは 10-20 と述べた) %) およびカリウム 5% (Albrecht's は 2-5% でした)。 Albrecht はまた、ナトリウムに 0.5 ～ 5%、その他の陽イオンに 5% を追加しました。
それで、これらの比率は機能しましたか？実は違う。ベアと彼の同僚であるスティーブン・トスはさらに実験を行い、カルシウムが十分である限り、特定の比率がより良い収量をもたらすことはないことを明らかにしました.他の科学者は文献を見直し、独自の研究を行い、Bear と Toth に同意し、いや、この比率のアイデアはかわいいが、まったく有効ではないことを発見しました.最近では、オーストラリアでの 6 年間にわたる野外試験で、幅広い範囲の Ca:Mg 比率で栽培された大麦、小麦、キャノーラ、ルピナスが比較されました。比率を 0.4:1 から 17:1 まで変化させても、実際には違いはありませんでした。
しかし、それにもかかわらず、BCSR の概念はウィリアム・アルブレヒトの作品の中で生き続けています。彼は、土壌バランスと陽イオン比を説明する論文を友人のチャールズ ウォルターズに残しました。チャールズ ウォルターズは雑誌 Acres USA を創刊し、バランスのとれた土壌の概念を推進しました。 1960 年代を通じて、米国中北部の土壌試験の 80% は推奨事項を作成するために BCSR の概念を使用していました。オーストラリアの芝産業は、2007 年時点でも BCSR を使用した土壌試験ラボに依存していました。(注:大学の土壌試験ラボ <強い>しない BCSR の概念に基づいて推奨事項を作成します。)
BCSR のコストとメリット
研究者が発見したことは、収量は上がらないが、BCSR が推奨の基礎となっている場合、肥料のコストは上がるということです。たとえば、土壌試験の推奨事項が BCSR ではなく作物のニーズに基づいている場合、試験は、最適な条件で植物を育てるのに十分な量の必要な栄養素が土壌にあるかどうかを測定しています。推奨される肥料は、不足分を補うように設計されており、通常、BCSR の下で Ca、Mg、および K を「バランス」させようとするコストの約半分です。 BCSR と利用可能な栄養素の充足レベル（SLAN）を並べて比較した結果、BCSR は 1 エーカーあたり 9.27 ドル多く、収量を改善しなかったことが示されました。研究者は、BCSR で要求されるレベルに到達するには何年もの受精が必要であり、有機製品の価格を考慮しても利益は増加しないと結論付けました。
もちろん、方程式の別の部分は植物そのものです。彼らは土壌のバランスについて何と言っていますか?結局のところ、植物は自分の好みを知っており、研究者が好きなものをテストしたところ、植物の陽イオン（栄養素）の比率は、さまざまな土壌タイプでほぼ一定でした。土壌が十分に保持されていれば、植物は必要な栄養素を吸収します。これは、土壌自体の比率ではなく、「十分」であることを示しています。そして、十分にあるかどうかはどうやってわかりますか？土壌のレベルを確認し、不足している場所を追加します。これは、はるかに費用対効果の高い方法です。
しかし、私の土壌バランスは機能していると思います!
持続可能な農業の名の下に土壌を作り上げた農家は、多くの場合、本質的に土壌を改善する多くのツールを使用しています (堆肥、カバークロップの植え付けなど)、しかしそれらの進歩は土壌のバランスをとることによるものです.
BCSR 理論を研究した研究者は、それらが持ちこたえられないことに気づきました。彼らは、カルシウムとマグネシウムのバランスが「適切」であっても、土壌の圧縮は減らないことを示しています。研究者が発見したように、ほとんどすべての土壌生物は、BCSRの一部としてバランスが取れているミネラルではなく、有機物で生きているため、土壌バランスは微生物活動を増加させません.支持者は、雑草の成長の減少を土壌バランスの利点として挙げていますが、研究ではそのような影響は示されていません.
BCSR を支持する研究が評価されると、科学者は生産の改善は pH の変化によって説明できると結論付けました。そのため、感染拡大エージェントや、地元の NRCS や自然保護区のオフィスの人々は、pH を上げるライムを推奨しています。適切な pH は、微生物の活動、土壌構造、窒素固定、飼料のおいしさを改善するためによく知られています。また、カルシウムとマグネシウムの不足を補い、植物が摂取できる栄養素を増やすこともできます.
土壌陽イオンのバランスをとるという概念は徹底的に見直されており、科学と自然界の理解で起こるように、これは反証された概念です.要するに、BCSR は、複数回、複数の方法で反駁された情報に基づいているということです。それは根拠のない結論の領域に陥り、開業医は時間とお金を節約するか、他の場所に費やすべきである.
