食肉産業の環境への影響、 特に温室効果ガス排出に関連して、 消費者の間で一般的な知識になり、今日の主流メディアの見出しの特徴となっています。www.modernagriculturefarm.com

おそらく、2006年に食糧農業機関が「家畜の長い影」というタイトルの論文を発表したときに始まりました。 反肉運動は、動物の人道的な扱いに関する懸念に焦点を当てることから、その環境フットプリントに移りました。

すぐにビーガングループ、 慈善家、 環境に配慮した起業家、 および他の影響力のある人々がイニシアチブを構築し、 家畜の二酸化炭素排出量と戦うことを目的とした企業や投資資金さえ調達しました。

特に、 動物が育てた肉の代替品を生産する新興企業、 乳製品と皮革はペースを上げています、 消費者と投資家の注目を集める。植物ベースのハンバーガーが出血し、肉のように感じると、 実験室での細胞培養で育った魚、 食品技術のこのセグメントが多くの人にとってエキサイティングであることは不思議ではありません。

パーラーのトリックはさておき、 これらのグループのマーケティングキャンペーンの多く、そして実際には企業全体の使命の基礎は、彼らが解決していることです。 少なくとも部分的に、 彼らが家畜の環境への壊滅的な影響として説明していること。さらに進んだものもあります。

インポッシブルフーズ、 最高の資金提供を受けた植物ベースの肉の代替品の1つ、 そのウェブサイトで次のように述べています。地球を救え。」

善を行いながらビジネスを行うことは確かに高潔な理由であり、人道的および環境的理由から、集中的な食肉産業がなければ世界が良くなる理由はたくさんありますが、畜産が環境に与える影響の問題はそうではありません。これらのビジネスの多くがあなたに信じさせるのと同じくらい明確です。実際には、 乳製品や肉の代替企業が動物を含まない製品を販売するために使用しているデータの多くは、不正確で誤解を招くものです。

記事上で、 温室効果ガス排出量に関するデータの背後にある科学に関する情報を含めることにより、事実を説明し、畜産が環境に与える影響について異なる視点を提供したいと考えています。 肉をやめることの意図しない結果、 肉の生産方法の違い。信じようと信じまいと、 一部の肉の生産は、実際には環境に有益であり、炭素を隔離することができます！

また、人類の環境への悪影響を軽減している難問に現実感をもたらすことを望んでいます。肉や乳製品の消費を純粋に減らすだけでなく、はるかに多くのことが必要になります。

FAOリサーチを修正

FAOの報告書、家畜の長い影、 それ以来、その作者によって修正されました、 世界の食肉生産が温室効果ガス排出量の18％を生み出したと結論付けました。 これは、世界中のすべての列車に先んじて、 飛行機、 と自動車を合わせた（約14％）。

ある研究者にとって、 しかし、 データは合計されませんでした。

「私はレポートのレビューを実施し、その後、家畜が輸送よりも多くの温室効果ガスを生成するという概念に欠陥がある理由を示した批評を査読付きのジャーナルに発表しました。 」フランク・ミトローナー博士、 カリフォルニア大学デービス校の畜産学部の空気質の教授は、 AgFunderNews 。

Mitloehner博士の2010年の批評は、国連の研究者が家畜生産と輸送排出に関連する排出を評価するために2つの異なる方法論を使用したことを明らかにしました。これは、不均衡で不正確な結論につながりました。

「家畜の場合、 彼らはライブサイクルアセスメントを使用しました、 またはLCA、 すべてを見て、 げっぷや糞尿からの排出だけでなく、 除草剤を含む[動物飼料]に関連する排出量も 農薬、 肥料、 土壌排出、 作物の排出量、 製品を市場に輸送し、 冷却、 処理、 肉を売って、 肉を買う。ゆりかごから墓場までの分析ですが、 」ミトローナー博士は説明します。 「彼らは輸送のためにこの包括的な分析をしませんでした。彼らはテールパイプの排出量だけを見ました、 車両の製造全体ではなく、 石油の抽出、 それを製油所に輸送し、 それを洗練し、 それをガソリンスタンドに輸送し、 そしてそれを燃やします。」

家畜の実際のGHG排出量の寄与

温室効果ガス排出に対する家畜の貢献を他の産業と公正に比較するために、 あなたは見る必要があります 直接排出 業界に関連付けられています。

幸いなことに、 気候変動に関する政府間パネル（IPCC）、 気候変動の原因となる人間の活動を特定し、監視します。 まさにそれをします。家畜からの直接排出は、人間の活動からの全世界の排出の5％を占め、2.3ギガトンのCO2に相当すると推定されています。それらは、ルーメン消化と肥料管理からのメタンと亜酸化窒素で構成されています。比較すると、 輸送機関の年間6.9ギガトンの直接CO2排出量は、全体の約14％に相当します。これは、道路を含む家畜のロングシャドウで引用されている数字です。 空気、 鉄道および海上輸送。

アメリカ合衆国で、 家畜の貢献はさらに低く、 輸送の貢献はさらに高くなります。

です、 もちろん、 あらゆる産業に関連する間接排出量を調べることは依然として重要です。先に述べたように、 家畜に関連する間接排出には、動物飼料の栽培の多くの側面に関与するものが含まれます。 すべての作物に使用される肥料—そしてその飼料と肉を市場に出すための輸送。

人間の活動による温室効果ガス排出への畜産業の総貢献に関するFAOの最新の調査は、14.5％ですが、興味深いことに、 運輸業界の間接的および直接的な貢献との比較はありません。 または他の人。

EPAの2018年の排出インベントリのおかげで、米国の業界を比較できます。米国の農業業界全体が温室効果ガス総排出量の9％を占めています（家畜は3〜4％を占めています）。 一方、輸送は、温室効果ガス総排出量の28％で、総排出量の4分の1以上を占めています。熱や廃棄物処理のための化石燃料の燃焼などの商業および住宅活動は、総排出量の11％を占めています。

過去数十年にわたる家畜産業の分析は、家畜がメタン排出の最大の世界的貢献者ではない理由も示しています。世界の動物数は何十年もの間変化していません、 一方、業界がより効率的になるにつれて、牛乳の生産量はほぼ2倍になりました。家畜の個体数は一貫しているにもかかわらず、世界のメタン排出量は2006年に急増し始めました。同数の動物を使用して生産能力がほぼ2倍になったという事実は、畜産業が環境への影響を改善するために懸命に取り組んでいることを示唆しています。 これは、代替タンパク質に関するメディアの物語とは正反対です。

肉を1年間やめることは、米国からドイツへの片道フライトと同じです。

ミトローナー博士の批判はかなりのスプラッシュを作りました、 特に家畜のロングシャドウの起草者が彼らの発見に欠陥があることを認めた後。家畜の長い影に続いて、 FAOは、家畜の環境への影響に関するベンチマークツールを開発するためのパートナーシッププロジェクトを組み立てました。パートナーシップにより、Mitloehner博士がプロジェクトの議長に選出されました。そして2018年9月、 家畜のロングシャドウの主要なFAO研究者の一人が、車と家畜のどちらが気候変動に貢献するかを調査し、ミトローナー博士の批判のいくつかに対処する記事を共同執筆しました。

他の人々は、家畜の環境への影響についての議論に耳を傾けています。 Fast Companyの最近のイノベーションフェスティバルのパネルは、最近、肉をやめることが本当に環境を救うかどうかというテーマを調査しました。

Mitloehner博士はまた、食事の選択がGHG排出量を削減するための最大かつ唯一の方法であると信じるのが速すぎることについて、国民に警告しました。

「肉の代替スタートアップは、家畜がすべてのGHGの51％を生産していると公に述べています。その数は非常に欠陥があり間違っていることが証明されています、 しかし、これらの企業は依然としてそれを使用して、一般の人々を怖がらせて製品を購入させています。私はそれに関して本当の問題を抱えています。それは、マーケティング戦略のためではなく、重要なのは消費者の食事の選択であり、他のすべての問題は緩和できることを消費者に示唆しているからです。 」とミトローナー博士は言います。 「温室効果ガスの最大の原因は明らかに米国および世界での化石燃料の使用であるため、これは私の意見では危険です。気候変動の専門家に、GHGに対する人間の活動の主な貢献は何であるかを尋ねると、彼らは皆、私たちが石油を摂取していると言うでしょう。 石炭、 とガスと私たちはそれを燃やし、それは膨大な量のCO2を生成します。」

そして、地球を救うために菜食主義者または完全菜食主義者になるという消費者の最近の決定に関しては、 Mitloehner博士は、個人的な食事が実際に環境に与える環境への影響について、より現実的な理解が得られたことを願っています。

「2019年にビーガンになり始めることにした場合、 その場合、その年に作成する炭素節約とGHG節約は、米国からドイツへの片道飛行で排出されるGHGに相当します。これは何でもありません、 しかし、それはメディアが私たちに信じて欲しいほどではありません。それは公平ではなく、私たちが行く必要のある場所に私たちを連れて行ってくれません、 化石燃料からの排出量を削減する方法を模索しています。 」とミトローナー博士は言った。

視点については、 FAAの報告によると、2016年だけで97億の定期旅客便があり、毎日約260万人の乗客が米国の空港を出入りしています。

また、米国やその他の先進国市場では肉の需要が減少している可能性があり、減少していることも指摘しておく価値があります。 これらの市場は、発展途上国の高まる需要を満たすために、同じ速度で肉を生産し続ける必要があります。これらの発展途上国はまた、温室効果ガスの排出に関して生産方法が最も効率的である米国および他の先進国からの輸入に依存する必要があるでしょう。

それが起こっている、 世界資源研究所によると、 ただし、保証はできません。

植物は必ずしも気候にやさしい代替品ではありません

食料生産に関連する温室効果ガス排出に関するミトローナー博士の研究は、国連の2006年の報告に対する彼の批判で終わったわけではありません。それ以来、彼は乳製品とアーモンドミルクの生産の環境外部性を比較するプロジェクトに取り組んできました。 多くの企業が牛乳よりも環境に優しい選択肢として宣伝しています。

「アーモンド飲料の二酸化炭素排出量は、乳製品のミルクに比べて10分の1であることは事実です。 しかし、それは17倍高いウォーターフットプリントを持っています。つまり、1リットルの乳製品ミルクと比較して1リットルのアーモンドミルクを生産するのに必要な水を育てるには、17倍の水が必要です。 」と彼は言います。 「これは1つの影響カテゴリだけではありません。私たちは全体像を見る必要があり、それらの植物ベースの代替品は、彼らが優れていると感じるカテゴリーでチェリーピッキングです。彼らは、彼らが良い仕事をしない外部性があることを認識しなければなりません。」

2017年の調査では、米国の農業生産から動物を完全に排除した場合に何が起こる可能性があるかを調査しました。この研究は、動物のいないシステムはおよそ23％多くの食物を生産すると結論付けました。 しかし、それは必須栄養素に対する国の栄養要件を満たすには不十分だろうと。さらに、 研究は、結果として生じる食事が炭水化物の形で過剰なエネルギーを提供し、各人が彼らの最小の栄養要求を得るために全体としてより多くの量の食物を消費しなければならないと決定しました。

大規模な農作物の問題と、単作に関連する生産慣行もあります。除草剤の普及により、除草剤耐性の雑草が蔓延し、現在は根絶することができません。 一方、窒素ベースの肥料が広く使用されているため、メキシコ湾にはコネチカット州と同じサイズの不感帯ができています。

さらに、 人間は植物の穀物や果物しか消費できないので、新しい廃棄物の流れがあります。 一方、家畜は成長サイクルのさまざまな段階で植物のほぼ全体を消化することができます。研究によると、牛に与えられた飼料の13％だけが人間が消化できることがわかっています。他の87％は、人間が消化できないアップサイクルされた廃棄栄養素です。

誤解された非効率性の議論

「私たちは胸や翼を食べるために鶏肉を丸ごと育てるという不条理から逃れるでしょう。 これらの部品を適切な媒体の下で別々に成長させることにより、 」は1931年にウィンストンチャーチルをそれから50年後の未来を予測する記事に書いた。

チャーチルは明らかに信じられないほどの先見性を示しました、 現在、まさにそれを目指しているスタートアップの数が増えていることを念頭に置いて、 しかし、少なくとも今日の食品業界では、彼の事実ははっきりしていませんでした。

実際には、 私たちはすべての動物を使います。畜産業は、口紅を含むさまざまな製品の製造に使用される無数の副産物を生産しています。 インスリン、 とジェット燃料。もちろん、 動物以外の選択肢があります、 しかし、私たちが純粋に特定の部分のために動物を育てていると言うことは正確ではありません。

畜産農家も、作物を育てることのできない土地を利用しています。家畜は、作物栽培が機能しない荒れた起伏の多い地形を放牧する可能性があります。牛などの反芻動物も、人間が食べられない植物の一部を食べ​​ます。つまり、私たちは作物の果実と種子だけを食べます。つまり、植物の多くが無駄になってしまいます。調査によると、家畜は約20億ヘクタールの草地を使用しており、そのうち700ヘクタールだけが実行可能な耕作地として使用できます。

多くの自治体は、射撃統制のためのブラシを排除するために山羊の採用を開始しました。トレンディな反芻動物が選ぶ主な食事は、茂みで構成されています。 ブランブルス、 厳しい地形で育つことができる木。研究者はこれをバックアップしました、 作物と比較した家畜システムの土地利用効率を測定するための研究を実施する。ある研究では、特定の畜産システムは、作物農業の代替手段よりも土地をうまく利用していると結論付けています。

現状を変える新技術と農業慣行の可能性

今、 これらすべてをレイアウトした後、 世界の食肉消費を現状のまま継続することを推奨しているわけではありません。 特に、大量の森林伐採と動物の不適切な扱いを伴う農業慣行。

適切な種類の畜産事業の奨励を望んでいます。 肉の消費が環境に与える影響を減らすことを目的とした新しい研究と技術の成長、 最近のレポートで世界資源研究所によって推進されているように。ある研究者は、サプリメントとして海藻を牛に与えると、げっぷからの温室効果ガスの排出を99％も削減できると結論付けました。 例えば。

有名なフードシステムジャーナリストでベストセラー作家のマイケルポーランは、土の多い場所で動物を飼育することに大きく依存する従来の産業モデルで育てられたタンパク質と、主に穀物とスキットルズでさえ、 栄養補給なしで注意深く監視された放牧プログラムで牧草地で育てられたタンパク質。

「肉を食べることは、道徳的および倫理的な曖昧さに満ちた行為になっている可能性があります。 でもショートの終わりにステーキを食べて 反芻動物と草と日光だけで構成される原始的な食物連鎖は、私が喜んで擁護するものです。同じことが放牧された鶏や豚にも当てはまります。これらの動物がよく扱われている小さな農場から入手した場合、 適切な食事を与え、 そして一般的に彼らの生き物の性格を表現することを許され、 そのような肉を食べることの利点はコストを上回っていると思います。真に持続可能な農業には動物が関わっており、 養分循環を完了するために、 そしてそれらの動物は殺されて食べられるでしょう、 " NS オムニボーのジレンマ 作家は、なぜ菜食主義者ではないのかについてのエッセイの回答を書きました。

一部の再生農業従事者は、実際に大気から炭素を隔離する能力を測定しました。これは、温室効果ガス排出への業界の貢献に関する全体的なデータではまだモデル化されていませんが、業界の貢献を低下させる可能性があります。保護など、さらに多くのメリットがあります。地域の自然生態系の強化（説明するには別の特集記事が必要です）。

再生農業の多くのチャンピオンにとって、 家畜は、土壌の劣化などの問題に対する全体的な解決策の重要な部分です。 野生生物の生息地の喪失、 と流出。これらの農民は、 動物と環境に有益であると彼らが信じるこれらの慣行を追求することに彼らの時間とお金を投資している、 チャンピオンになる必要があります、 資金提供と宣伝。他のすべてと同じブラシで風袋引きされていません。そのため、他のすべての肉は汚れていると想定されているため、「きれいな肉」という用語を支持しません。

再び、 多くの開発途上国で操業している小規模畜産農場よりも効率的な生産慣行として、集中家畜飼養事業の経済的およびロジスティック上の利点を示すデータを見ると、問題の複雑さが頭に浮かびます。この問題の複雑さは、多くの人が信じているよりもはるかに進んでいます。

これをディスカッションにしましょう

肉の代替品やビーガンの新興企業がこれらの誤解されたデータを使用して商品を販売していることは理解できます。動物農業と食料システム全体は非常に複雑で、 これは良い話にはなりません。

「私がビヨンドミートまたはインポッシブルフーズのマーケティング担当者である場合、 私は学術的な議論をしたり、さまざまな種類の食肉処理場を人々に説明したりしようとはしていません。私は人々がすでに知っていることを取り上げるつもりです、 それは、肉が温室効果ガスの排出を引き起こすこと、そして人々がより少ない肉を食べるべきであると言っているこれらすべての話がオンラインにあるということです、 そして、人々は動物の使い方に不快感を覚えているので、私はそれを使います。あなたが人々がすでに彼らの心の前または後ろに持っているものと一緒に行くならば、 それはあなたが人々に売り込む方法です、 グッドフードインスティテュートが語ったスペースに焦点を当てた非営利団体のマットボール AgFunderNews。

「重要なのは、肉の摂取量を減らすことで二酸化炭素排出量を削減することについて、人々と学術的に話し合うことではありません。 それは人々が決定を下す方法ではありません。」

同じ会話の中で、ボールは次のようにも述べています。「環境に影響を与えることなく、人類すべてを養うことができると言っているのではありません。植物ベースの肉が環境を救うとは誰も言いません。」

オックスフォード大学が実施した、肉生産よりも環境にやさしいとは言えないかもしれない細胞農業のエネルギー集約型プロセスに関する研究について、今週話題になっている。 私たちは私たちが したほうがいい 肉の生産と消費を減らすことについて学術的な議論をする。フードシステムの複雑さは、消費者に強調されるべきです。 理解できない場合。人類が意図しない結果の道を進む前に何度も。これが白黒のシナリオであると偽ってはいけません。

Impossible Foodsは、この記事へのコメントを拒否しました。

編集者注： この記事の著者はローレンマニングです。このストーリーは、もともとAgFunderNewsに掲載されていました。

もっと農業が欲しい、 テクノロジーと投資のニュース？訪問 AgFunderNews 毎日のニュースとagtechの新興企業へのインタビューのために、 投資家、 もっと。