それはすべて、1930年代から実施されている連邦制度を支持するレーズン栽培者から始まりました。米国農務省のCaliforniaRaisin Marketing Order、 1937年に始まった大恐慌時代のプログラム、 レーズンの価格を安定させるために設置されました。民間レーズン生産者の委員会は毎年会合を開き、安定した作物価格を維持するために各栽培者の作物の割合を確保する必要があるかどうかを3分の2のマージンで決定します。その後、農務省はその決定を法に採用します。余ったレーズン、 政府が支払わなかったために、 その後、さまざまな連邦プログラムに使用されます。 輸出または慈善のために、 NPRによると。
レーズン生産者は、余剰金から純収入の一部を受け取ります。 多くの場合、ブドウの栽培コストよりも少なくなります。 またはまったく何も。
2002年から2003年のシーズンでは、 政府は、レーズン栽培者に作物の47パーセントを確保するように命じました。マーヴィンとローラ・ホーン、 ケアマンのレーズン生産者と包装業者、 カリフォルニア、 フレズノの近く、 ボールをプレーすることを拒否した。政府がレーズンを拾うためにホーンズの施設にトラックを送ったとき、 ホーンズは彼らの入場を拒否した。に応じて、 連邦政府は彼らに480ドルを支払うように命じました、 000（レーズンの公正な市場価値）と200ドル以上、 000罰金、 裁判所の決定によると。
ホーンズはこの問題で連邦政府と戦ったが、 そして、この訴訟は、第9巡回控訴裁判所の判決に異議を申し立てた後、最終的に米国最高裁判所に持ち込まれました。
6月22日 8対1の決定で、 最高裁判所は、供給管理システムが米国憲法修正第5条のTakings条項に違反していることでMarvinHorneに同意しました。裁判所はまた、480ドル以上を確保しました。 000政府はホーンズに対して査定した。大多数はまた、不動産と動産の間に違いがないことを発見しました、 第9巡回区控訴裁判所が主張したように。不動産は土地とそれに恒久的に取り付けられたアイテムであり、 動産は他のほとんどすべてですが。
「彼らはもはや私たちのレーズンを取り、彼らにお金を払わないでしょう、 マーヴィン・ホーンはロイターに語った。 「この雲を頭上に置くのは大変でした。今、私たちは立証されました。」
多くのレーズン生産者はそれをそのように見ていません。 1以上 カリフォルニアから600人がプログラムを守るためにUSDAに参加しました。彼らは、ホーンズはルールを回避し、ルールが保証するより高い価格の恩恵を受けた「フリーライダー」であると言います。 による LAタイムズ。
最高裁判所の判決がレーズン業界の連邦マーケティング命令を解体するかどうかは、依然として未解決の問題です。
「この決定は、現在のシステムの終焉を意味する可能性があります。 しかし、原則として、 つまり、政府は、このように取られたレーズンの公正な市場価値に対して補償を支払わなければならないということです。 」イリヤソミン、 ジョージメイソン大学の法学教授、 言う モダンファーマー 電話インタビューで。 「今後、農業省がこれらの場合に補償金を支払う許可を議会から持っているかどうか、そして彼らがその許可を持っていないかどうかはわかりません。 このプログラムを機能させ続けるためよりも、 彼らは新しい法律を可決するために議会を必要とするかもしれません、 もちろん、これは起こり得ることです。 しかし、それほど可能性は低いようです。」
ソミンによると、 事件のアミカスブリーフに関与した人、 最高裁判所が農務省の側に下がった場合、 それは「あらゆる種類の訴訟や財産権に非常に危険な影響を及ぼしたでしょう。」彼は、この決定により動産が「無報酬の取得に対して脆弱」になるのを防いだと述べ、また「憲法上の所有権をより真剣に受け止め始める」という裁判所の動きを指摘している。
ソニア・ソトマイヨール判事は、この事件における唯一の反対意見でした。 レーズンの生産者は製品の対価を受け取ることがあるため、第9巡回裁判所に同意します。 USDAの押収は、真のテイクとは見なされませんでした。
ソミン、 の事件についてブログを書いた人 ワシントンポスト 、 「悪い議論だ」と言います。政府があなたの家を押収した場合、それは取るに足らないと言っているようなものです。 それを売る、 そしてあなたに家の売却からの彼らの利益の5パーセントを与えます。彼らがあなたにいくらかの補償を与えるという事実は、あなたの財産がそもそも押収されなかったことを意味するものではありません。」
最終的には、 レーズン業界に関する限り、それは論点かもしれません。連邦政府は、過去5年間、レーズンを確保するように命令していません。
