最初のGMOフィールドテスト

1987年の春にトゥレレイクで、 オレゴン州の国境から4マイル離れた小さなカリフォルニアの農業の町。 黄色のタイベックのスーツと呼吸器を身に着けている科学者の小さなバンドが、ハンドヘルドディスペンサーからジャガイモ植物を噴霧するフィールドを横切って歩きました。環境保護庁の代表者が上のはしごに腰掛け、空気モニターをチェックして、ディスペンサーの内容物がフィールドの境界を越えて広がっていないことを確認しました。波打つ白い安全ジャンパーとひさしのついた帽子に身を包んだ、 EPAのエージェントは終末論的なパン屋のように見えました。

近く、 ジャーナリストは熱心にこの不気味なシーンのメモとスナップ写真を撮りました、 これは全国的なニュースになるでしょう。これは、物議を醸している新技術、つまり遺伝子組み換え生物の世界初の野外実験でした。

良性の始まり

Tulelakeテストの生物は、細菌Pseudomonassyringaeの改変バージョンでした。 または氷マイナス。自然な状態で、 P. syringaeは、多くの植物に共通の病原体です。 70年代半ば、ウィスコンシン大学の博士課程の学生であるSteven Lindowは、バクテリアが植物を通常よりも高い温度で凍結させることを発見しました。何年か後、 Lindowはカリフォルニア大学に移りました。 バークレー校 そして彼と彼の新しいチームは、植物の霜を促進する遺伝子についてバクテリアの内部を調べ始めました。

彼らはその遺伝子を見つけて削除しました、 霜を助長しない改変バクテリアを作成します。改変されたバクテリアが野外で放出された場合、 推論は行きました、 それらは在来のバクテリアを打ち負かし、寒波で作物が凍らないようにするかもしれません。 1982年までに、 科学者たちは、遺伝子操作されたバクテリアが作物が霜と戦うのを助けることができるかどうかを確認するためのフィールドテストの計画に忙しかった。

トゥレレイクの準備として、 Lindowのチームは、数十の安全実験を実施しました。 国立衛生研究所で最初に、 当時すべての遺伝子工学を規制していた そして後でEPAのために。これらのテストは、 例えば、 氷のマイナスが地域の植物相にどのように影響するか、そして風がそれを環境に運ぶことができるかどうか。の スミソニアン 、 科学ジャーナリストのスティーブンS.ホールは、当時、次のように書いています。 確立された宿主範囲を超えた動植物。」

戦いが始まる

善意と低リスクにもかかわらず、 環境保護論者は氷のマイナスを警戒し、4年間の抗議と訴訟を通じて野外試験を阻止しました。 議会の公聴会とより多くの安全性テストを促します。訴訟は、その時代の最も著名な遺伝子工学の懐疑論者によって先導されました、 政治活動家のジェレミーリフキン。 Lindowの実験は徹底的でした。 しかし、すべての潜在的な問題を除外できるテストはありません。リフキンは、ほんのわずかな不確実性さえも受け入れることに意味がありませんでした。

環境保護庁の代表者が空気サンプルを採取します。礼儀スティーブンリンドウ、 カリフォルニア大学、 バークレー。 霜で破壊された植物。礼儀スティーブンリンドウ、 カリフォルニア大学、 バークレー。 バークレーの研究者は、氷を差し引いたバクテリアでコーティングされたジャガイモの断片を植えます。礼儀スティーブンリンドウ、 カリフォルニア大学、 バークレー。

この議論は、新技術の一般的なパターンに当てはまります。 これは、リスクを評価する方法についての意見の違いです。科学的な見方は、テストでリスクが低いと言われた場合、 続行するのが合理的です。考えられるすべての否定的な結果を除外することは不可能です。それを要求することは、すべての科学的および技術的進歩を停止することを意味します。消費者擁護者は通常、潜在的なリスクをはるかに恐れています」「ただし、双方は常に起こりうる危険を最小限に抑えたいと考えています。

双方にポイントがあります。化学ロケット推進剤研究の長く危険な歴史がなければ、 宇宙探査は不可能でしょう。また、 スリーマイル島の住民に、「許容可能なレベルのリスク」についてどのように感じているかを尋ねます。

化学ロケット推進剤研究の長く危険な歴史がなければ、 宇宙探査は不可能でしょう。また、 スリーマイル島の住民に、「許容可能なレベルのリスク」についてどのように感じているかを尋ねます。

アイスマイナスの場合、 「人々の恐れに耳を傾け、科学とそれがどのように機能するかについての知識の欠如を利用して、問題の実際に信じられないほど小さな確率が実際よりも悲惨に聞こえるようにするために多くのことがありました。 " 前者 スミソニアン 作家ホールは言う モダンファーマー 今日。 「そしてそれは非常に現在の問題です。リスク評価と確率の問題全体、そしてそれが科学者と一般市民によってどのように見られているかは、継続的でおそらく解決できないジレンマです。」

Advanced Genetic Sc​​iencesと呼ばれるカリフォルニアの小さなバイオテクノロジー企業の行動は、一般の人々の氷のマイナスの認識を助けませんでした。 AGSは、Frostbanという名前でLindowのテクノロジーのライセンスを取得しました。 ホールの スミソニアン ピース、 同社は、公式の許可なしに、オークランド本社の屋上にある木で製品をテストしました。 EPAはAGSを13ドルで叩きました。 000罰金、 そして環境保護論者たちは、GMOに関与する企業を信用しないという新たな理由を持っていました。

企業の失敗や訴訟にもかかわらず、 政府は最終的に氷マイナステストを承認しました、 しかし、厳密な精査が必要でした、 したがって、幽霊のようなムーンスーツと空気監視塔。 Lindowのチームは、数千個のジャガイモをバクテリアでコーティングし、Tulelakeフィールドに植えました。彼が第二段階に移る前に、 発芽した苗の葉にバクテリアを噴霧することでしたが、 侵入者はジャガイモの約半分を根こそぎにしました。科学者たちは、近くに駐車していたバンから夜に植え替えて警備員を務めました。破壊者はバンのタイヤを切りました、 Lindowによると。ブレントウッドのさらに南、 アイスマイナスとイチゴの植物を含むAGSによる認可されたテストも乱用に直面しました。

「私たちはそれほど驚きませんでした、 」と抗議のリンドウは言います。 「それは非常に視認性の高いものでした。多くの報道と多くの関係者がいました。しかし、彼らがそのステップに進んだことに驚いた。 何か物理的なことをするために。」

アイスマイナスは決して商業化されませんでした、 一部には規制上のハードルがあり、一部には同じ仕事をする天然バクテリア製品があったためです（ただし、アイスマイナスは少し良く機能しました）。しかし、ほぼ30年後、GMOをめぐる戦いは続いています。テクノロジーの安全性に関する科学的コンセンサスが高まっています。 しかし、懐疑論が深まり、GMO作物がイギリスからフィリピンまで畑から引き裂かれました。議論に関与している一部の科学者やジャーナリストは、それがますます二極化していると言います、 一方の極端な主張はテクノロジーが世界を救うと主張し、もう一方の極端な主張はその反対です。

GMOについて戦うときに私たちが戦うこと

なぜGMOは集合的な想像力を捕らえたのですか？彼らは私たちの唯一のハイテク農業アプローチではありません、 または気候変動と同じくらい差し迫った懸念の近くのどこか。まだ、 神経をとがらせたのはこの特定のテクノロジーです。ナサニエル・ジョンソン、 昨年GMOに関する詳細なシリーズを書いたGristのフードライター、 反応は私たちの食べ物がどこから来ているのかという懸念の高まりから来ていることを示唆しています、 これはGMOの台頭と一致しました。

なぜGMOは集合的な想像力を捕らえたのですか？彼らは私たちの唯一のハイテク農業アプローチではありません、 または気候変動と同じくらい差し迫った懸念の近くのどこか。まだ、 神経をとがらせたのはこの特定のテクノロジーです。

「私たちは食糧供給から非常に疎外されており、現代の農業の現実についての手がかりはありません。 ジョンソンは言います。 「過去30年ほどの間、この目覚めがありました。農場では物事が本当に変わったという認識です。たぶんこれが人々がGMOにとらわれた理由です。それらは、人々がより意識し、興味を持つようになるにつれて起こっていたホットなテクノロジーでした。」

現代のグローバル化および工業化された農業システムに対する懸念は高まり続けています。 工場畜産やモノカルチャーの影響から食品の安全性まで。より広い質問があります、 それも。シードは特許を取得する必要がありますか？多国籍企業が食料供給の重要な範囲を所有することは良いことですか、それとも悪いことですか？気候変動と世界人口の急増は、これらの会話に切迫感を与えています。

GMOは、これらの正当な懸念の代理人になりました。 キース・クロールは言います、 Discoverブログで過去数年間GMOの会話を記録してきたサイエンスジャーナリスト。しかし、私たちのフードシステムについて微妙で複雑な議論をすることは困難です。 そのため、GMOは欲求不満を解消するための簡単なターゲットです。インターネットとソーシャルメディアを追加し、 1987年の氷マイナス討論の間に存在しなかった、 心配なURLやミームはほぼ瞬時に広がります。

このようにGMOについて話すのが簡単だった理由の1つは、GMOがモノリシックカテゴリーとして扱われるためです。 エイミーハーモンは言います、 ニューヨークタイムズの記者で、テクノロジーとその社会的影響について幅広く執筆しています。これは、人々がモンサントを信頼していないことが一因です。 これは、AGSの秘密の屋上テストが氷のマイナスを超えて国民の神経を震わせたように、現代のGMOに影を落としました。多くの心の中で、 GMOはモンサントに等しい、 そしてモンサントは悪に等しい。

モンサントは、耐虫性と除草剤耐性のある作物でGMO市場のほとんどを追い詰めてきましたが、 それぞれに環境コストとメリットがありますが、 ハワイの業界全体を救うのに役立ったウイルス耐性パパイヤや、植物病害のカンキツグリーニングからオレンジを救うことを目的としたフロリダ大学や他の学術機関による進行中の作業もあります。これらのプロジェクト（モンサントによって実施されていない）は、使用するテクノロジーが似ているだけです。それぞれのGMOには独自の農業上のメリットがあるという点で異なります。 だけでなく、それ自体のリスク。と、 氷のようにマイナス、 それぞれが一連のテストを経て、リスクが可能な限り小さいことを確認します。

適切なアプリケーションと適切なリスク評価により、 テクノロジーは持続可能性のアンチテーゼではありません。生態系に基づいた農業の構築に役立ちます。 それも、 パメラ・ロナルドは言います、 カリフォルニア大学の植物遺伝学者、 デイビス。ロナルドは、氷のマイナスの間にバークレーの大学院生でした、 そして今日の彼女の研究は、耐病性と洪水耐性のためにイネを遺伝子操作することに焦点を当てています。

「私たちは本当に持続可能な農業の3つの柱を考慮する必要があります。 社会的です、 経済的、 と環境、 " 彼女が言います。 「私たちは、環境への有害な投入をどのように減らすことができるかを尋ねなければなりません。 農村コミュニティの繁栄をどのように支援できるか、 農場がどのように利益を上げることができるか、 どうすれば土壌と水を節約できるか。そして、シードがどのように開発されるかについてのこの執着は、本当に大きな気晴らしだと思います。」

視点の変化？

GMOの議論の行き詰まりにもかかわらず、 多くの点でまだ深く二極化していますが、 それが緩和しているかもしれないというヒントがあります。 「私は、中間点が浮上していると思います。 」とトム・フィルポットは言います。 食糧農業特派員 マザージョーンズ とGMO評論家。 「この1つのテクノロジーについて議論することは、それほど実り多いことではないと思います。方法があります、 より大きな問題であり、適切な議論は、GMOがより大きな問題に取り組む方法に適合するところだと思います。」

この変化の証拠は他にもあります。ダグ・グリアン-シャーマン、 憂慮する科学者同盟の上級科学者– GMOに懐疑的な見方をしている数少ない科学組織の1つ–は、 モダンファーマー 彼のグループは実際にはテクノロジーに根本的に反対しているわけではありません。彼はまた、健康上のリスクと環境への影響は彼の主な関心事ではないと言います、 彼はそれらをさらに最小化することを推進していますが。その代わり、 UCSは、潜在的なリスクを管理するために、より良い連邦規制を望んでいるだけです。 どんなんに小さくても。

ナサニエルジョンソンのグリストシリーズ、 これは、GMOのより詳細な調査のために、白熱した論点を超えて推進しました。 また、変更を提案します。応答はまちまちでしたが、 グリストのような環境出版物がシリーズを出版するだろうと言っています。そして最近では、 の投稿 ニューヨーカー Elementsブログは、パメラロナルドと食品ジャーナリストのマイケルポーランの間のバークレー教室での突破口を明確に指摘しています。 GMOに非常に批判的だった人。ほとんどの科学ジャーナリストがGMOの懐疑論に疑問を投げかけている中で、 ポーランはこの出版物に次のように語っています。 この時点で。」

マークビットマンでさえ、 ニューヨークタイムズの食品コラムニストとGMO評論家、 最近書いた：「しかし 技術自体は有害であることが判明していません 、 そして、基礎となる科学が十分に役立つ可能性があることを認識する必要があります（ダイナマイトは有益である可能性があるため）。 特に公共投資と監視が強化されています。」

おそらく、これらの小さな動きは、より興味深い会話に道を譲るでしょう。詳細についての意見の違いにもかかわらず、 科学者やジャーナリストは モダンファーマー 規制の穴に対処するために、同じ方向に進みたいと話しました。 GMOの評価を合理化し、研究を妨げる失敗した特許システムに取り組む。他の人々は、GMOが世界を養うためにさえ必要であるかどうか疑問に思いました。そして、テクノロジーが必要であるか、少なくとも役立つ場合は、 おそらく、企業の利益によって管理されるものではなく、オープンソースの公共財としてのGMOへの推進がもっとあるはずです。

会話がつながるところならどこでも、 30年後の今日の農業論争をどのように振り返りますか？私たちの話のポイントのどれがまだローテーションにあり、どれがタイベックのスーツやトゥレレイクの呼吸器のような遺物になりますか？

「新しいテクノロジーの導入に直面するときはいつでも、非常に慎重に、ほとんど停止して進む傾向があると思います。 」とホールは言います、 1987年の作者 スミソニアン 氷上のピース-マイナス、 今日話す。

「今、ジャガイモの植物にスプレーしているムーンスーツを着た男たちの写真を見て、それが送ったメッセージを考えると、怖く見えたに違いありません。しかし、彼らは規制当局が要求する過度の注意からのみそれを行っていました。そして振り返ってみると、 注意の程度はおそらく過度でしたが、 また、初めてそれを行うときもおそらく理にかなっています。今、 少し論理的ではないようです。」

（上の写真：バークレーの植物科学者がジャガイモ畑に氷を差し引いたものを噴霧している 霜を防ぐ遺伝子操作されたバクテリア、 1987年。礼儀スティーブンリンドウ、 カリフォルニア大学、 バークレー。）