ティエリー・ショパン、 海洋生物学の教授、海藻および海洋生物学のディレクター、海藻および統合マルチトロフィック養殖研究所のディレクター、 ニューブランズウィック大学、 カナダ


財産権が政府によって帰属される方法、 そして、政府がこれらの権利の管理に介入する方法、 時間の経過とともに加速したり、より複雑になったりする可能性があります。www.modernagriculturefarm.com 認可された漁師の進化に対する減速効果も、少額の補助金（$ 5、 000 /業界構造。現場の状況）、 ビジネスローンを手伝って、 および技術支援。です、 したがって、ニューブランズウィック州（NB） ケーススタディとしてここで使用されたすべての人がいるわけではないと仮定するのは合理的です。しかし、 このセクターに惹かれたのは必然的にイノベーターでした。そうでなければ、初期の読者は養殖技術の採用者に驚かれることでしょう。彼ら自身の管轄における初期の開発の類似点では、 特に西部の段階では、 単位生産コストあたりの平均は1ポンドあたり0.95ドルでした。 世界、 と、 うまくいけば、 ファームゲートの価格が1ポンドあたり6〜7ドルだったのに対し、意図しないことを反映することができます。したがって、 十分に考えられていない養殖ライセンス保有者を制定することのいくつかの長期的な結果は、本質的に家主になりました、 危機の時期のリース規制。 30ドルもする彼らのサイトから、 000 /ヘクタール/年、 最初の前に

ニューブランズウィック州の養殖業の発展の初期段階

当初、 連邦政府と州政府が理由の一部として、 カナダとNBの 養殖業の発展を促進したかったのは、底魚漁業の衰退をきっかけに代替雇用を提供したかったということでした。 自由落下している漁業であまりにも多くの漁師を奨励した公的管理システムによってもたらされた、 生物学的および経済的に、 1970年代から1992年のタラモラトリアムまで。

養殖プログラムへの参加と引き換えに、漁業免許を持っている人が免許を放棄する必要があるかどうかは明らかではありません。当初のサーモンサイトライセンスの提供は、ライセンスを受けた漁師に限定されていました。 1989年、 帰属するサイトの数は15でした。 また、サイトの数は1996年まで平均で約10 /年増加しました（この期間中の2年間のモラトリアムを除く）。 合計96のサイトが割り当てられています。早い段階で問題があったようですが、 リクエストのバックログと管理手順の遅延により、 業界の統合のどのラウンド。

1996年の統合の最初のラウンド

統合の最初のラウンドは、主に競争力によって推進されました、 鮭の世界価格の下落を含めて、 疾病リスクの外部性に関する問題、 現職者間の管理効率のばらつき。

その間、健康と疾病管理の問題が浮き彫りになりました。同じ環境での複数の混合年クラスのストックが明らかになりました。 休閑期なしで、 促進された疾病リスクの外部性、 これは1990年代後半の一部の企業の破産の一因でした。 統合の最初のラウンドにつながります。 2000年代初頭までに、 作業現場の数は60に減少しました。 42社と。

養殖湾管理地域（ABMA）ポリシーの策定と2006年の第2ラウンドの統合

疾病リスクの外部性の出現は、主要な規制の変更をもたらしました、 ABMAポリシーと呼ばれ、 2006年。企業は、3つの別々のベイのそれぞれで同じ容量の単一の均質な年クラスを作成することになっていた。 3年目の終わりまでに、 鮭が収穫されます、 そして、サイトは最低4か月間休耕地のままであり、 そしてAMBAは最低2ヶ月間、 ウオジラミや伝染性サケ貧血による感染を最小限に抑えるため。

業界は、解決策の研究/調査において、連邦政府および州政府に積極的に関与していました。この規制の変更は、統合の波を引き起こしました、 すでに空間的に多様化した企業を支持していたため、 そして、新しい規制に対応するのに十分な大きさの人は、 3年間の空間ローテーションに基づいて、 1年目以降にスモルトが囲いに入れられた時から。

この規制は、業界の早熟をもたらした可能性があります。これにより、一部の栽培者は、以前は運営されていなかった1つまたは2つの新しいABMA内の新しいサイトに申請しました。 または他の栽培者からのリースを購入または交換しようとすること。加工業者であった人々は、毎年、潜在的に不均衡な生産に直面していました。 これは生産コストに追加された可能性があります。

ルール、 意図せず、 より大規模で資本の豊富な企業を好む傾向があり、 新しい規則によって課せられた規模の経済から利益を得る準備ができていた人。 NB農業省によって課せられた規制費用、 Aquaculture and Fisheries（NBDAAF）およびFisheries and Oceans Canada（DFO）は、これらの企業を無意識のうちに選択した可能性があります。

法律の文言は、申請者を具体的に特定しています。 サイトまたはリース販売の場合、 経営能力を証明できる人、 文書を作成するための会計および法律サービスにアクセスできる人、 ファンディ湾で栽培されているカラフトコンブ（Saccharinalatissima）のすべての代金を支払うのに十分な資本を持っている人は、 ニューブランズウィック、 カナダ（写真提供者：Steve Backman、 マゼランアクアファームズインク）。規制要件を満たすために専門のコンサルタントが提供するサービス、 これはかなりの量になる可能性があります。

このような経営能力は、業界の初めには必要ありませんでした。 これは、サイトのリースとライセンスの価値を現金化しようとした漁師による憶測につながった可能性があります。

鮭の生産会社数は、1990年代初頭の45社から現在は2社に減少しました。

この規制と技術革新の制定、 病気の制御を目的とした、 本質的に2つの産業反応を引き起こした。 1つ目は、NBへの業界のさらなる集中でした。 生産を継続するために必要な規模を達成できなかった人々の間でのリースライセンスの買収を通じて。

2番目の反応は、一部の生産者がNB以外での生産拡大を検討し始めたことです。 疾病リスクの外部性がそれほど問題にならない場合、 規制環境がより適切な場合。ニューファンドランド、 例えば。さらに、 NBのサイトの数と質、 他の場所と比較して、 現在、より制限されています。
現在の規制および技術環境では、 NBのほとんどのサイト機会はすでに特定されており、使用されています。サイトの交換と既存のサイトの修正、 生産を最適化するために、 残りのオプションはこれだけです。

水没した土地に関するカナダの法的構造

NBDAAFは、NB天然資源局（NBDNR）から管理権限を取得しています。 これは、カナダの連邦政府からその権限を取得します。州は、特定の用途のために連邦政府から土地の所有権を取得します。しかし、 小包を取得するプロセスは、申請者が主導します。最初に適格な申請者（すでに業界にいる人または認可された漁師）は、特定のサイトに申請します。サイトが承認されると、 NBDAAFは、NBDNRへのタイトル転送を要求します。

カナダのシステムでは、 生産者は水没した土地の所有権を保持していません。代わりに、生産者は3つの楽器を持っています：養殖業許可証、 養殖ライセンス、 と養殖リース。許可証は、3年間の更新可能な固定期間です。ライセンスは、 原則として、 最大20年間である;しかし、 NB養殖法は、「登録官が指定するより短い期間」である可能性があると述べています。

さらに、 「養殖ライセンスの期間は、ライセンシーがサイトを占有する権利を有する期間を超えて延長してはならない」;言い換えると、 許可証の最大3年間。ついに、 リースがあります、 これは通常20年間付与されます。

養殖場への権利交換のためのデリバティブ市場が急速に出現しました。 明らかに、これらの交換に障壁を課すというNB側の動きはありません。土地の所有権はNBに残ります。それで、 何が取引されていますか？

業界関係者の間にはいくつかの意見の相違があります。 NBDAAFのスタッフは、リースを取引可能な手段と見なしています。しかし、 他の業界メンバーは、ライセンスは価値のある手段であると考えています。 リース（および許可）は職業のみを許可するため、 生産ではありません。

リースライセンスバンドルには、 したがって、 デリバティブ市場でのタイトルの性格を帯びています。このバンドルはサブレットにすることができます、 貸与、 喜んで、 担保として提供された（そしてデフォルトの場合は差し押さえられた）、 または適格な購入者に販売されます。しかし、 NBDAAFは明らかにこれらの譲渡の価値に関心を持っておらず、それらの公的な記録もありません。

バンドルの転送は事実上プライベートであり、 この特定の市場の公共財の性質にもかかわらず、 そもそも行政の理由は 説得力があります。

現在の規制の枠組みの結果と、産業構造とその進化に対する財産権の帰属

業界の歴史は、DFOとNB政府の目的が、失敗した漁業の免許保持者に代替雇用を提供することであったことを示唆しています。 そしておそらく小さな家族経営を作成するために。しかし、 意図せざる結果は、業界が 現在、 2つの会社で構成され、 他のいくつかの国でも運用されています。

生産者は財産権を持っています、 しかし、これらの権利は州と連邦政府によって制限されています。特に、 権利は鮭の生産にのみ適用され、 特定のサイトの生産計画で定義された構成を使用します。これらのパラメータからの逸脱は厳密に管理されていますが、 一部には、サイトがまだ公式にパブリックドメインにあり、サードパーティへの悪影響を最小限に抑えることが望まれているためです。

交換の手段は、3年の制限期間と20年のより長い期間（リースの場合）のリースライセンスバンドルです。これは本質的にデリバティブ市場であり、 土地自体の所有権はNB政府にあり、規則（およびその費用）が市場を定義しているためです。生産計画は、許可プロセスの一環として3年ごとに提出する必要があります。生産変更の承認[たとえば、 生産能力の向上、 さまざまな資本設備の使用を可能にするために成長中のサイトを再構成し、 または、統合多栄養養殖（IMTA）などの新しい生産技術の革新]は長く（最大2年）、費用がかかる可能性があります。

ABMAポリシーに基づく生産のサイクルは3年です。したがって、 生産計画の変更を求める生産者は、3年以内に確実に行使できるリースの6年間の計画期間に直面します。現在のルールがどのようにコストを生み出し、それがさらに大規模なものを選択するかを理解するのは難しいことではありません。 生産のロジスティクスを扱うことができる資本の豊富な会社。

革新的な養殖慣行の開発に対する規制上の障害

IMTAは、最近の形で世界中で発展している技術革新です。 一部の経済は2000年以上にわたって何らかの形でそれを実践してきましたが、 栄養素放出の環境への影響に対処する手段として、また作物の多様化を通じて収益性を高める手段としての両方（魚、 海藻、 および無脊椎動物）。しかし、 このイノベーションが大規模に行われているほとんどの分野は、高度な集中計画が行われている国にあります。 中国のように、 企業は、さまざまな生産モデルを試すために、規模のサイズと規制の許容範囲の両方を見つけることができます。

カナダのIMTAは現在、まだ実験的/小規模な商業段階にあります。この理由の一部は、技術の変化と革新の承認を得ることに関連する取引コストである可能性があります。 そして、これらの取引費用によって生じる土地の機会費用。

養殖のまとめ

他の国で、 生息地を提供することは可能です、 野生の幼虫を捕獲するか、成長のためのケージを提供し、 多くの事務処理や政府からの遅延を引き起こすことなく。カナダで、 これらの慣行のいくつかは、全体的な生産戦略の一部として許可されていません。プロデューサーは、 事実上、 モノカルチャーに限定、 他のユーザーとの競合を防ぐために、 だけでなく、 おそらく、 分析をレンダリングするには、 プロジェクトの承認、 NBDAAFによる負担が少ない。

本番環境でのほとんどの変更は比較的段階的ですが、 実装にはコストがかかります。プロデューサーはそのような変更を申請する必要があり、承認には数年かかる場合があります。例えば、 カナダでIMTAを合法化するために、カナダの貝類衛生プログラムを変更するのに8年かかりました。

したがって、 生産者の革新能力、 環境と経済の改善をもたらす分野でさえ、 リースとライセンスの特異性によって制限されます。

さらに重要なことには、 イノベーションは、土地の暗黙の機会費用によっても制限される可能性があります。生産者が鮭の計画を作成するという管理上の努力を経ると、 そのタイプの共文化のために許可されたスペースは、好意的ではないかもしれません、 例えば、 海藻や無脊椎動物のために。鮭養殖による限界利益と比較して、生産用の土地を確保するための限界費用は、カナダのIMTAにすぐに反対する可能性があります。 土地を確保するための限界費用が私的利益をはるかに上回る可能性があるからです。

カナダにおけるそのような特異性についての議論は、生産者が多目的公有地を使用しているということです。 タイトルができない
カナダの法律に基づいて割譲されます。しかし、 このような機関のトレードオフは、イノベーションのペースが遅いことです。 これらのコストを吸収するために必要な規模の単一栽培経済を達成できる企業に有利な、よりコストのかかる管理プロセス、 そして最終的には これらの取引コストがより低い世界の他の場所への企業の非局在化。

過去から学び、 うまくいけば、 養殖業の進化において、より柔軟性と実用主義を可能にする

エコノミストは、公共財への長期的な譲歩は、たとえ20〜25年であっても、経済計画における「短期主義」を防ぎ、全体的な規制コストを大幅に削減する可能性があると長い間主張してきました。しかし、 環境への影響に対する懸念から、多くの政府はより厳しい規制を選択するようになりました。

同時に、 これらの考慮事項は、厳しすぎると最終的に投資とイノベーションが減少する可能性があるという現実に反して設定する必要があります。 1つの解決策は、いわゆる「エバーグリーンリース」です。 すでに林業部門で使用されています。より長いリース（20年）が途中で10年で再交渉されました。科学に基づく意思決定を厳守し、 恣意的なルール作りではなく、 また、管理コストの削減にも役立ちます。

誰が水産養殖の免許を取得できるかに関する規則は、産業が発展するにつれて、産業にうまく適応しなかった人々の選択につながった可能性があります。初期の頃は、 30米ドルもの数字、 サブリースの000 /ヘクタールは明らかに珍しいことではありませんでした。

最終的に、これらの個人は残りの人々に売り切れました。しかし、 業界の調整の軌道はもっと遅かっただろうか、 そして、より少ない憶測があっただろう、 プログラムは、養殖の基本コースを受講する意思のあるNBの居住者にまで拡大されていましたか。 おそらく大学時代の個人をターゲットにすることさえあります 彼らがクイドプロクォーとして彼らの釣り免許をあきらめなければならないという追加の但し書きで？それを疑うことができます、 実際には、 業界の調整はもっと段階的だったでしょう、 経済的無駄が少ない。

危機への対応、 途中で修正を行い、 実用的な問題を解決することは、カナダの養殖業に限ったことではありません。規制構造とともに、 病気や寄生虫を防除しようとする試みは、生産者に業界をさらに統合する規則を採用するように促した可能性があります。これは、単一養殖、 その性質上、 大規模でのみ効率的に行うことができます、 それとも、これは規制構造と実施されている規則の成果物ですか？

NBには、業界のイノベーションを支持する規制モデルがない可能性があり、規制手段を提供する必要がある場合があります。 および経済的インセンティブ（生態系サービスや栄養素取引クレジットの検討など）、 さまざまな生産モデルを探索し、競争力を維持します。これには、養殖業の進化において、より柔軟性と実用性が必要になる場合があります。

大企業を形成できる国、 生産性の高い分野でより確実な保証があり、 より柔軟で有効な規制の枠組み、 中国のように、 IMTAの概念やその他の技術革新を採用する可能性が高いようです。 そのような企業は、政府との提携を通じて規模や「タイトル」のようなものにアクセスできるからです。カナダの場合、 難問は、世界の舞台で競争力を持つためには、多くの方向で革新する必要があるということです。しかし、 カナダのイノベーションのコストは現在かなり高いですが、 主に規制環境のためです。競争力を高め、革新するために、 カナダの規制当局は、「鮭を生産する権利」だけでなく、より多くの「権原」を生産者が使用できるようにする必要があるかもしれません。競争力を維持するために適切なバランスをとることは、NBとカナダの養殖産業にとって次の大きな課題となる可能性があります。