最近の研究、 研究をカバーするさまざまなブログ投稿やニュース記事、 不可解で矛盾した主張をしているようです。www.modernagriculturefarm.com私たちの食事を肉の多いものから生産物の多いものに調整すると、実際には温室効果ガスの排出量が増加する可能性があります。これは、ほぼすべての仮定と以前の研究に直面して飛ぶ、 しかし、書き込みは日として明確です。この調査のプレスリリースの1つの画像キャプションには、「レタスを食べることはベーコンを食べることよりも環境に有害である」という不確かな言葉はありません。
この研究のプレスリリース、 カーネギーメロン大学から、 ピッツバーグでは、 ペンシルベニア、 「菜食主義と「健康的な」食事は環境にもっと害を及ぼす可能性がある」というタイトルのタイトルが12月14日に発行されました。このリリースは、大学に関連する科学者からの新しい研究について人々に警告するために作成されました。 しかし、実際には研究を行った科学者によって書かれたものではありません。これは、研究をカバーした記事からのいくつかの見出しです（特に、 プレスリリースのレンズを通して）、 これは11月24日に最初にオンラインで公開されました。
- レタスはベーコンよりも多くの温室効果ガスを排出します（ サイエンティフィックアメリカン ）
- 菜食主義者は肉を食べる人よりも多くの温室効果ガス排出を引き起こします：環境にとって最悪の食品、 USDAによると（ メディカルデイリー ）
- 環境に有害な菜食（ エコノミックタイムズ ）
- レタスは環境に対して「ベーコンの3倍悪い」、 科学者は主張します（ 電信 ）
- サラダはベーコンよりも環境に3倍悪い：研究（ 詳細 ）
これらはすべて間違っています、 科学ジャーナリズムの世界における根本的な問題（おそらく一連の問題）を信じてください。基本的な問題は、研究を行う科学者とプレスリリースを書く人々の間のコミュニケーションの欠如、そしてしばしば理解の欠如です。 そして、リリースを単にオウムにするジャーナリストからの怠惰のさらなる問題。リリースを書く人々は炎症を起こしている、 ジャーナリストの注意を引くために、科学研究に関する誤った文書がしばしばあります。 あまりにも多くの場合、研究をまったく調べない人です。そして、なぜわざわざ？ 1日に6〜8件の投稿を書く必要がある場合は、 ある大学の報道関係者が注目を集める見出しを書いています。 ドキュメントが研究を正確に表しているかどうかを実際に調べるよりも、リリースを書き直す方がはるかに簡単です。研究自体が良いかどうかは言うまでもありません。
この傾向の最新の犠牲者はミシェルトムです、 カーネギーメロン大学の研究を共同執筆した人。彼女の称号は「エネルギー使用、 ブルーウォーターフットプリント、 米国における現在の食品消費パターンと食事に関する推奨事項に対する温室効果ガス排出量。」そのレポート、 さまざまな種類の食品の環境への影響を調査し、 シャイロ・レアによって「菜食主義者と「健康的な」食事は環境にもっと害を及ぼす可能性がある」と改名されました。 大学のメディアリレーションズディレクター、 トムは博士号の候補者です。 （Shiloは「人文社会科学部を代表し、 心理学の分野を含む、 意思決定科学、 行動経済学、 教育と文学、 彼女の経歴によると。彼女はコメントの要求に応じなかった。）
「彼らは本当に物議を醸そうとしているように私には思えました。」
「このプレスリリースのタイトルは間違いなく誤解を招くものであり、私たちの研究を正確に描写したものではないと思います。 トムは昨日電話で私に言った。彼女は続けて、リリースの文言について足を踏み入れてさらに進んでほしいと言いました。 「これを書いた人に会ったことはありません。 トムは言った。 「私はそれを見て、いくつかの修正を加えました。私は彼らにそのタイトルを変えてもらうべきだった。」
「彼らは本当に物議を醸そうとしているように私には思えました、 」とカイオルソンソーヤーは言った、 GRACE CommunicationsFoundationの主任研究員およびポリシーアナリスト。 ニューヨーク市を拠点とする非営利団体で、食品間のつながりを研究しています。 エネルギー、 水、 持続可能なオプションのための排出量とキャンペーン。 （彼は水の使用に焦点を合わせています。）
研究は何と言っていますか？
調査を掘り下げてトムとオルソンソーヤーと話した後、 この調査が実際に何を言おうとしているのかについての私の理解は次のとおりです。すべての野菜と果物が環境に同等の影響を与えるわけではありません（水の使用量を調べますが、 エネルギー使用、 および温室効果ガス排出量）、 非常に注意深く再調整することで、 肉が多い食事よりも環境に悪い、農産物が多い食事を作ることができます。
彼女の研究では、 トムは3つの可能なシナリオを設定します。 すべて平均的なアメリカ人の現在のカロリー摂取量に関連しています（彼らはこれを約2と計算しました 1日平均390カロリー、 食品廃棄物の約半分が再び含まれています）および各食品グループ（穀物、 果物、 肉、 野菜、 乳製品）私たちは食べるべきです。これらはすべて、USDAの現在の栄養ガイドラインに記載されています。 アメリカ人は現実が推奨事項と一致する前に行く方法がまだありますが。
- シナリオ1：私たちは同じ種類の食品を同じ割合で食べ続けます。つまり、非常に肉が多い食事です。 より生産量の多いUSDAの推奨事項とは異なり、カロリー数を適切なものに減らします。 （トムと彼女の共著者は、活動レベルに基づいて独自の理想的なカロリー数を作成しました。）つまり、ビッグマックを食べる代わりに、 平均的な食べる人は、単純なマクドナルドのチーズバーガーに切り替えるかもしれません。基本的に同じ材料です。 しかし、より小さく、したがってカロリーが低くなります。
- シナリオ2：カロリーカウントを同じに保ちます。 ただし、USDAの推奨事項に一致するように、食品の種類の組み合わせを変更します。これは複雑です。つまり、Big Macを食べる代わりに、 563カロリーあります その563カロリーを約150カロリーの野菜に分割する必要があります。 100カロリーの果物、 100カロリーのタンパク質、 全粒穀物100カロリー、 と100カロリーの乳製品。
- シナリオ3：カロリー数を減らし、食べる食品の種類の組み合わせを変更します。だから私たちは同じ果物の組み合わせを持っているでしょう、 野菜、 穀類、 タンパク質、 シナリオ2と同様に乳製品 しかし、それらのより少ない、 カロリー的に。
トムの調査結果によると、 シナリオ1のみが、環境にプラスの影響をもたらします。これはまったく予想外のようです。言われます、 何回も何回も、 より多くの果物や野菜や穀物を食べることは環境に良いことです、 家畜の排出は大きな問題です、 そして、私たちの食事をUSDAの推奨事項のように変更すること、つまり、 肉が少ない–私たちの体だけでなく環境にも良い影響を与えるでしょう。トムの研究によると、そうではない、 ジャーナリストは注目しました。
レタスvsベーコン：最後の討論
プレスリリース、 そしてそれに続く報道、 レタスとベーコンという非常に奇妙な比較に大きく依存していました。これは、PaulFischbeckによる1つの引用から来ているようです。 トムの顧問の1人：「レタスを食べると、ベーコンを食べるよりも温室効果ガスの排出量が3倍以上悪くなります。 " 彼は言った、 リリースによると。トムはフィッシュベックについて多くの悪口を言うのを嫌がった。 明らかな理由で、 しかし、こう言いました。「それがある程度正確であったとしても、 それはおそらく私たちの記事の最高のタイトルではありません。」フィッシュベックは、研究の作成中にガイドを務めました、 しかし、研究もそのプレスリリースも書いていません。関係なく、 レア、 報道官、 研究の最も重要な要素として彼の引用を選び出したようです。
この研究で提供された情報を使用して[レタスとベーコン]を比較することは…非常識です。
トムの不安に関係なく、 メディア関係者がこれをつかんだ理由がわかります。2つの項目は「健康的」と「不健康的」をかなり叫んでいます。しかし、この研究によって提供された情報を使用してそれらを比較することは…非常識です。研究は実際にはそのようなことは何も言っていません、 そして、そのステートメントを数学的に機能させるために必要な警告のリストは、かなり長く実行されます。体重や栄養上の利点ではなく、カロリー数で比較する必要があります。人間なら誰でも、タンパク質源をほとんど水で満たされた葉物野菜に置き換えると想定する必要があります。 USDAでさえ推奨していません。 （USDAの食事ガイドラインはそうです、 実際には、 肉を含みます。）そして、研究で提示された豚肉の加工に関する数値は正確であると想定する必要があります。 それが正しいかどうかはわかりません（ライフサイクル全体の排出量に関する利用可能なデータが不足していることを考えると、 これについては後で説明します）、 レタスはカリフォルニアで栽培されていました。 （悪い賭けではありません、 しかし、与えられたものではありません。国の緑豊かなレタスの90％はカリフォルニアから来ています、 そしてそのロメインレタスの83パーセント。他の場所からレタスを食べているなら、 これらの数字はかなり離れています、 これについては、BlueVsで説明します。緑対。中水セクション。）
「それに直面して、 ちょっと笑えるし 」とオルソンソーヤーは言った。
本当の犯人はレタスではありません
トムは、彼女の研究の基本的なポイントはそれを実証することであると私に言いました すべての果物や野菜が環境に良いわけではなく、すべての肉が悪いわけではありません - しかし、 実際には、 それでも、なんらかの関係はありません。実際に数字を捨てた変数は、レタスのカロリー計算ではありませんでした。これらすべての真のXファクターは砂糖です。 脂肪、 とオイル。これらの項目は、研究の要約（科学者によって書かれた）にもプレスリリースにも表示されません。 しかし、トムとの短いインタビューは、方程式の真の大国であることを明らかにするために必要なすべてでした、 高カロリー、 研究に結論を与えた影響の少ない食品、 これらは、 レタスではありません。トムはそれを隠していませんでした–プレスリリースは、 意図的かどうか。
「乳製品、 野菜、 果物は砂糖よりもカロリーあたりの温室効果ガス排出量が多いです。 脂肪、 と油、 」とトムは説明した。 「したがって、肉の消費量の削減による排出量の削減は、砂糖を置き換えることで相殺されます。 脂肪、 と乳製品と油、 野菜、 と果物。」砂糖のようなものはカロリーが非常に高いので、果物に置き換えようとすると、 また、 必ずしも起こりそうな結果ではありません-あなたは必然的にほんの少しの砂糖のカロリー数に等しくなるために果物のポンドの上にポンドを積み上げる必要があることになります。 （砂糖1杯のカロリーと同じになるように17個のオレンジを食べる必要があります。）
FlickrユーザーのJennifer経由
これらのカテゴリー–砂糖、 脂肪、 と油–カロリー数に非常に強力な影響を及ぼしたため、レタスの議論は無関係になりました。 彼女は笑った。 "良い、 はい。あなたはそれについてちょっと正しいです、 " 彼女は言いました。
もちろん、それは理にかなっています、 カロリーの観点から見れば。 （どれの、 ところで、 誰もがあなたがすべきだと思っているわけではありません。 サイエンティフィックアメリカン カロリー数ではなく、食事の栄養素全体を調べることを提唱する研究者に話を聞いた。）砂糖、 脂肪、 オイルは重量で驚くほど高いカロリー数を持っています、 つまり、その非常に具体的な観点から「効率的」です。そして、それらは私たちの現在の食事にも強く表されています、 USDAの推奨ではなく。 （研究者、 ところで、 2010年の既存の推奨事項を使用し、 来年発売される予定の新しいシナリオではありません。）したがって、提案された3つのシナリオのシナリオを計算します。 糖分が非常に多いものだけ、 脂肪、 オイルはカロリー効率が高くなります。スクリューレタス：これはコーンシロップとオリーブオイルに関する研究です。
しかし、研究はさらに正確ですか？
プレスリリースの問題から少し離れて、 研究自体には潜在的な問題がたくさんあります。一例を挙げると、 特定の食品が水の使用に与える影響を見ると、 それは「青い水」（川からの撤退を指し、 湖、 および地下水）、 「緑色の水」（雨）または「灰色の水」（再利用された水）のいずれかを完全に無視します。 「カリフォルニアは干ばつになりやすく、私たちの果物や野菜の多くはカリフォルニアで栽培および生産されていることを考えると、青いウォーターフットプリントがもう少し重要だと感じました。 」とトムは言います。それは本当だ、 一種の;カリフォルニアは、 たとえば、 国のアーティチョークの99％、 クルミの99％、 にんにくの95％。そして、カリフォルニアでは、緑の水よりも青い水の方が確かに重要です。
しかし、それは他の場所では当てはまりません。 Olson-Sawyerは、ミシシッピの東にあると述べています。 緑の水は農業にとって非常に重要です。そしてカリフォルニアは国の最大の農業国家かもしれません、 しかし、それは大多数にはほど遠いです。アメリカの農産物の15％未満しか輸出していません。 国の農場労働者の27パーセントしか雇用していません。言い換えれば、カリフォルニアは重要です、 非常に重要です、 しかし、他の場所では非常に多くの農業が行われています。緑の水を無視するには、 何千もの農場に大量の水を供給し、 水使用量の計算を完全に破棄することができます。
「これは大きなギャップです。それは巨大な変数です。」
別の問題：家畜が大量の排出物を生成することは誰もが知っています。 （国連は、家畜がすべての人為的温室効果ガス放出の14.5パーセントを占めていると推定しています。）しかし、結局のところ、 肉の加工と包装に伴う温室効果ガスの総排出量については、基本的に何も知りません。 「これのほとんどは独占的であるため、 その情報を共有するのはビジネス次第です。一般の人々は、処理による環境への影響が何であるかを必ずしも知っているわけではありません。 」とオルソンソーヤーは言った。ネブラスカ大学リンカーン校の2014年の研究は、次のことを裏付けています。家畜のライフサイクル全体の温室効果ガス総排出量は、 繁殖から飼育、と畜、包装まで、 は、 基本的、 謎。 「肥育場での牛肉生産に関連して米国環境保護庁（EPA）が使用している現在の方法では、ライフサイクルGHG排出量の20％しか占めていないことがわかりました。 」著者を書きます。
このデータの欠如は、Olson-Sawyerのような人々を激怒させています。 「データは実際にはありません。私たちは見てきました、 私たちは常にこれらの方針に沿った研究を探しています。これは大きなギャップです。それは巨大な変数です、 " 彼は言った。トムに聞いたら、 彼女は言いました、 「もしそうなら、私たちの結果には確かにいくらかのバイアスがあるかもしれません。」彼女は、彼らの数字はある範囲で提示されていると述べました、 しかし、2014年の調査で信頼できないことが判明した限られた数のデータセットからのみデータが取得された場合、その範囲は非常に狭く、あまり役に立たないことに同意しました。
この研究は興味深いものです、 確かに;トムとオルソンソーヤーの両方がそれを志願しました、 その核となるのは、 この報告書は、私たちが食べる方法とそれが環境に与える影響について、より微妙な見方を求めるものです。単に菜食主義者になることが必ずしも答えではありません、 それは言う。実際には、 菜食主義者になることが実際に悪い可能性がある（確かに奇妙で非現実的な）方法があります！しかし、この研究は菜食主義が悪いことを示唆していません、 または、レタスはベーコンよりも「環境に悪い」と述べます。それが言うこと、 潜在的に欠陥があり、厄介ですが、それでも価値のある方法で、 食べ方を総合的に考えなければならないということですが、 より慎重に、より広いレンズで分析し、 プラスの影響を与えたい場合。
そして、そのどれもが科学ジャーナリズムのギャップのある欠陥によって助けられていません。それらの問題の1つは、 良い、 それが適切かつ正しくタイトルが付けられていたならば、誰かが研究をカバーしたでしょうか？ 「調査によると、2010年のUSDA勧告に関連する方法で組み合わせた場合、特定の果物と野菜の特定の組み合わせは、おそらく環境に大きな影響を与えない可能性があります」というタイトルのリリースは、彼らが思いついたものほどセクシーではありません。知るか、 私もそれを無視したかもしれません。
