パセルのリーダーシップの下、米国人道協会は 50 を超えるレストラン (マクドナルド、デニーズ、アップルビーズなど)、食品加工業者 (ゼネラル ミルズ、コナグラなど)、小売業者 (コストコ、シスコ、ソデクソなど) を説得しました。母豚用の超密閉妊娠クレートを使用する農場で生産された豚肉を提供します。 2004年にCEOに就任したパセルは、議員と協力して、アリゾナ、フロリダ、カリフォルニアの法案で、豚と産卵鶏の極端な監禁方法を禁止する法案を可決しました.最近では、妊娠クレート政策やその他の人道的な家畜の扱いの問題はリベラルなエリートだけのものであるという考えを変えるために、農家が他の農家と話をすることを目的とした農業評議会の設立に取り組んでいます.
私たちは最近、Pacelle に工場農場での動物福祉への彼のアプローチ、Ag-gag 法案、企業の食品会社との交渉におけるスティックよりもニンジンの利点について話しました.
あなたは 2004 年に HSUS の CEO として働き始めました。たとえば、野良猫や野良犬を工場で飼育するなど、組織の仕事を超えてどのように推進しましたか?
ウェイン・パセル:それには少し誤解があります。 HSUS は常に動物福祉に対して広い視野を持って取り組んできましたが、これには家畜も含まれます。組織が 1954 年に設立されたとき、最初の主要なプロジェクトの 1 つは、1958 年に人道的な家畜屠殺法が成立したことでした。
しかし、私がポストを引き継いだとき、産業化された農業、特に農場での特定の動物の極端な閉じ込めは、国が取り組まなければならない問題であると感じました.そのため、人道的で持続可能な農業のアイデアを促進するために、より多くのリソースを投資しました。アメリカのすべての人に食べ物の選択について考えてもらうことが、私たちの真の目標です。
あなたはここ数年、産卵鶏用のバタリー ケージと母豚用の妊娠クレートに主に焦点を当ててきました。なぜこの 2 つの慣行が行われるのですか?
それらは監禁の極端な形態です。そのため、動物はその生涯のほとんどを効果的に動けなくなります。
伝統的に、農家は自分の動物とつながっています。彼は彼らがどのように感じているかを知っており、彼らが病気のときは世話をし、餌を与え、栄養を与え、さまざまな方法で保護します。動物を自分の体よりわずかに大きいケージに入れ、それを 1 つの建物で数千倍に増やすという考えは、優れた畜産とは相いれません。
私はまた、アメリカ国民が農業に期待していることとはまったく違うと感じました.この国は、家族経営の農業と優れた畜産に正当な誇りを持っています。そして、この生産システムはその概念と矛盾しています.
妊娠クレートに反対する何らかの政策を採用するために HSUS が協力してきたレストランや食品小売業者のリストは、驚くほど長いものです。 ない企業のリストは? そのようなポリシーを採用したように見えますか？言い換えれば、HSUS はアメとムチをどのように扱ってきたのでしょうか?
動物の苦しみに加担していると思われることを誰も望んでいません。動物が動けない、向きを変えることができない、長期の監禁 (1.5 年から 3 年) がある、別の方法があるなどの事実を単純に提示するだけでも構いません。経済的に実行可能な方法 — 分別のあるビジネスが、動物をどのように扱うべきかについての一般的な概念と非常に相反する生産システムを支持し続けることは困難です.
だから私たちはいつも人参を好みます。それについては疑問の余地はありません。私たちは進歩を遂げた企業を称賛したいのですが、HSUS から拍手を得るために完璧である必要があるとは言いません。意識して意識し、正しい方向に進んでいくだけです。
これらの企業は、これらの慣行は問題ではないと言う畜産業界の情報源から多くのことを聞いていると思います.
確かに、そして何年もの間、彼らはそれらの関心から聞いていましたが、評判の良い動物福祉団体からの大きな訴訟は実際には聞いていませんでした.私たちへの質問は次のとおりです。アメリカ国民の中心はどこですか?そして、センターは現在、食用に飼育された動物は人道的に扱われなければならないという考えを非常にしっかりと持っています.また、これらのことが一晩で変わらないことを知っているという点でも、私たちは実用的です。これらは段階的な調達ポリシーです。これらの企業は、設備投資を行い、新しいシステムを作成する必要があり、それには時間がかかることを知っています。
これらの企業が購買慣行の変更を約束する前に、何回会ったことがありますか?
信頼は時間をかけて構築されます。これらの企業のいくつかは、文字通り何年も話をしてきました。私たちは、彼らの課題が何であるかを理解し、彼らがそれらを克服し、それが会社にとっても消費者にとっても勝利となる場所にたどり着くのを手助けすることに真剣に取り組んでいます.
これらの企業の約束や誓約が本当に意味のあるものになるためには、どのような種類の投資やインフラストラクチャの変更を開始する必要があると思いますか?
はい、そうです。子牛肉産業は自発的に木枠なしの方向に進んでいます。そして、業界はすでに約 75% 変換されています。卵産業は、少し非線形の道を歩んできました。私たちは、ケージフリーの製品を本当に提唱していました。しかし、私たちは、[ケージの] サイズを大幅に拡大し、濃縮されたコロニー ケージを提供することで合意しましたが、これはまだ制定されていません。これは、業界がまったく異なる生産システムを受け入れるという重要な動きです。
私たちは、豚肉業界の監禁部門とはまだ非常に対立しています。多くの企業が、豚を飼っている生産者から豚肉を購入することを段階的にやめることに同意したにもかかわらず、業界はその立場に立って戦い続けています.
HSUS、州ベースのポリシーの変更、または企業と協力して内部から変更するために、どちらがより効果的でしたか?
それらは相互に強化していると思います。フロリダ、アリゾナ、カリフォルニアでの妊娠クレートとバタリーケージでの私たちの勝利はすべて、企業が依存している生産部門が世論と歩調を合わせていないことを企業に思い出させました.そして、企業側は立法面で強化されています。なぜなら、選出された役人は何が正しくて何が間違っているかを問うだけでなく、何が実際的かを見なければならないからです。
コストコのような企業が「これを機能させることができます」と言うとき、議員は、コストコがサプライチェーンを調べて、それが機能するかどうかを確認したと推測します.そして、企業が価格に本当に注意を払っている場合[人道的に調達された肉を選ぶ]場合、それが空想的なアイデアではないことは明らかです.それは実用的であり、現実の世界で起こる可能性があり、その点は今私たちにかかっています.
HSUS は、工場農場内での動物虐待に関する最近の多くの記録の背後にいます。そのような文書化を違法にするために、今年6つの州で可決された「ag-gag」法案についてどう思いますか?
テンプル・グランディン博士は、ギャグ法案は農業がこれまでに作り上げた最もばかげたものだと信じていると私に言いました.彼女が見ているように、それはほとんど失敗の告白に相当します.これらの施設内で実際に何が起こっているかを一般の人々が見たら、彼らはそれを気に入らないだろう.
多くの大きな農業グループは、州議会議員と強いつながりを持っています。戦術的には、彼らの強みを活かす試みだと思います。しかし、アメリカ国民の間では、すべてが本当に間違っているように聞こえます。どうやら隠蔽工作のようです。そして何が起こるかというと、HSUS の調査が討論の一部として議論されるということです。そのため、大衆は結局、ダウナー牛が屠殺場に引きずり込まれ、雌鶏が死んで檻の中でミイラにされていることを耳にし、雌豚が毎日檻の柵を押して自分自身を傷つけていることを耳にします.
HSUS は最近、いくつかの州で農業評議会を設立しました。農家や牧場経営者との関係についてもっと話したいですか?
私たちが行った非常に重要な決定の 1 つは、ミズーリ州の 4 代目の養豚業者である Joe Maxwell を雇うことでした。これは、私たちが HSUS で人道的な農家と工場農業に代わる生産戦略を採用していることを示しています。
農業評議会は重要です。メッセージを伝える人が、対象とする聴衆にどのように受け取られるかという点で非常に重要だからです。そして、農家はこれらの他の農家をメッセージの良い大使として扱うと思います.私たちが農業従事者を受け入れることは、私たちが農業に反対しているのではなく、農業に対して前向きなビジョンを持っていることを示しています。
Farm Bureau などのグループから、あなたが農業に反対しているという批判はありますか?
丁度。あなたが変わりたくない人々に異議を唱えているときはいつでも、彼らはあなたの意見を誇張したり風刺したりして、あなたを極端であるかのように見せかけようとします。しかし、ネブラスカ州、ミズーリ州、ノースカロライナ州の農家が、土地で動物を飼育するために有害な方法で動物を扱う必要はないと言っている場合、彼らがそれを行うのはより困難です.
ハト狩りや闘鶏などの問題で直面した他の敵と比べて、工場農場で Big Ag と対立するのはどのような感じですか?
工業的農業はわが国で強力な企業です。彼らのシステムが君臨している間、ある意味で、彼らはやりたいことを何でもする方法を持っていました。しかし、過去 40 年間で、養豚農家の 91%、酪農家の 88%、卵生産者の 95% 以上が廃業しました。そのため、家族経営の農家がこの高度に工業化された生産システムを持つことはうまくいきませんでした。そして政治的に言えば、それは彼らの数が減少していることを意味します. 1975 年、1985 年、さらには 2000 年に比べて、現在の農家の数ははるかに少なくなっています。つまり、彼らの政治的影響力は必然的に低下しています。
彼らは過去の結社や政治的強みを利用して取引を行うことができますが、それは尽きてしまいます。より良い戦略は、動物のニーズにも対応し、環境を保護し、安全な食品を生産する生産農業を成功させるための道です。
